UkrReferat.com
найбільша колекція україномовних рефератів

Всього в базі: 75838
останнє поновлення: 2016-12-03
за 7 днів додано 10

Реферати на українській
Реферати на російській
Українські підручники

$ Робота на замовлення
Реклама на сайті
Зворотній зв'язок

 

ПОШУК:   

реферати, курсові, дипломні:

Українські рефератиРусские рефератыКниги
НазваЧому питання, чи є Закон України \"Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом\" прокредиторським або продебітор
АвторPetya
РозділПравознавство (різне), реферат, курсова
ФорматWord Doc
Тип документуРеферат
Продивилось1551
Скачало236
Опис
ЗАКАЧКА
Замовити оригінальну роботу

Реферат на тему:

 

Чому питання, чи є Закон України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнанні його банкрутом" прокредиторським або

продебіторським , не має сенсу

 

Ця стаття - результат моїх спостережень впродовж нинішнього року щодо

основних відмінностей, контрастів і альтернатив, які очікуються в

результаті розв'язання задачі відновлення платоспроможності в країні з

економікою перехідного періоду.

 

"Продебіторський" у порівнянні з "прокредиторським"

 

Перша з таких можливих відмінностей - між продебіторською та

прокредиторською спрямованістю законів, - на наш погляд, виглядає

ілюзорною і є скоріше джерелом плутанини, ніж освіти. Своїм штучним

моралізмом він нагадує пошук "позитивних героїв" радянськими

літературними критиками.

 

У блискучому типовому коментарі до діючого Закону Росії, наприклад,

кілька сторінок вступу автор присвячує аналізу різних законів за

п'ятиподільною шкалою, починаючи від радикально продебіторського й

закінчуючи радикально прокредиторським, між якими знаходяться "м'яко

продебіторський", нейтральний та "м'яко прокредиторський" закони. Закон

Сполучених Штатів Америки подається як продебіторський; більшість

європейських законів (за винятком французького) – як прокредиторські; і,

як можна здогадатися, діючий російський закон представлений як

"нейтральний" та збалансований.

 

Ліквідація в порівнянні з реорганізацією

 

Проте, головним питанням, на нашу думку, є не те, чи потрібно виплатити

кредиторам як найбільшу суму, а те, яким чином таким кредиторам буде

виплачено ці суми: в результаті ліквідації чи реорганізації (відновлення

платоспроможності), зараз чи згодом. Питання торкається самої серцевини

системи банкрутства – як досягти основної мети банкрутства.

 

Згідно з однією точкою зору, яка прозвучала в Москві на конференції у

Думі, ефективна система банкрутства має правити за достатньо серйозну

загрозу для боржників, сприяючи поверненню їхніх боргів кредиторам.

Можливо, саме цей принцип лежить в основі положень російського Закону

(Ст. 8.1) і Закону України (Ст. 7.5), за якими від керівництва боржника

вимагається порушити справу про банкрутство, якщо задоволення вимог

одного кредитора призведе до неможливості задоволення вимог інших

кредиторів, під загрозою субсидіарної або навіть кримінальної

відповідальності. Це доволі небезпечний підхід, бо кінцевим результатом

закону, основоположним принципом якого є вищезазначений, стане

звичайний переділ власності.

 

Протилежна точка зору припускає, що в банкрутстві повинна надаватися

будь-яка можливість, аби підприємство, яке зазнало фінансових труднощів,

було реорганізоване і продовжувало виробляти товари або надавати

послуги, залишало на робочих місцях своїх працівників і обслуговувало

свій борг; що евтаназія не є слушним засобом при перших ознаках хвороби.

Закон США і, в деякій мірі, Закон України свідомо віддають перевагу

відновленню платоспроможності (санації), гадаючи, що з часом кредитори

та й економіка в цілому одержать більшу користь від відновленого

боржника.

-----> Page:

0 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

ЗАМОВИТИ ОРИГІНАЛЬНУ РОБОТУ