.

Соціалізм в Європі та «українське питання» (реферат)

Язык: украинский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 1244
Скачать документ

Реферат на тему:

Соціалізм в Європі та «українське питання»

Домінантними моделями європейської державності того часу були
конституційна монархія та парламентська республіка. В обох випадках
визначальну роль грав парламент, який формував уряд. Депутати обиралися,
як в Україні сьогодні, від округів, пропорційне представництво з’явилося
пізніше. Якщо й існував інститут президента, то на нього були покладені
функції монарха в конституційній демократії: він мав обмежені права.

У хаосі подій після Першої світової війни соціалісти прийшли до влади в
Німеччині, Австрії, Польщі та Угорщині. У перших трьох державах вони
самі обмежили свої соціалістичні вимоги в інтересах демократії і
збереження державності. В Угорщині прийшли до влади комуністи, очолювані
Беллою Куном, які невдовзі поступилися владою військовому диктаторові
Хорті.

Держави, створені соціалістами, — це Веймарська республіка в Німеччині,
міжвоєнна Австрія та Друга Польська Річ Посполита. У Німеччині й Австрії
соціалісти написали ліберальні конституції парламентського зразка, але
не прагнули раптом збудувати «соціалізм», усвідомлюючи, що це
спровокувало б соціальні конфлікти, котрі знищили б нові демократії.
Вони справедливо вважали, що треба зберегти все, що можливо, від
реваншистських союзників-переможців, передовсім від французів.

Ставши президентом Польщі, лідер Польської соціалістичної партії Юзеф
Пілсудський сам покинув свою партію, мотивуючи свій крок тим, що хоч він
із соціалістами їхав в одному і тому ж потязі, але вирішив вийти на
станції «незалежність». Тим же, хто хоче прямувати далі до станції
«соціалізм», він бажає успіху, але сам залишиться тут, щоб будувати
незалежну державу для всіх поляків. Пілсудський зумів примирити
діаметрально протилежні політичні сили навколо ідеї державності як
найголовнішої мети, або, говорячи мовою політиків, початкового пункту,
без якого неможливе все інше. І ця ідея виявилася досить ефективною
навіть в непростих умовах політичного протистояння, великої різниці в
культурних та економічних рівнях розвитку трьох уламків різних імперій,
з яких склалася нова Річ Посполита (Німеччини, Австро-Угорщини, Росії).
Звісно, логіка політичних подій у Польщі була зумовлена загальною
кризовою ситуацією на європейському континенті, загальноєвропейським
пріоритетом першочерговості створення cordon sanitaire проти
більшовицької Росії та французькими побажаннями сильного протинімецького
бар’єра.

Тобто серед лідерів великих європейських країн існував консенсус щодо
незалежності Польщі та її місця й ролі в майбутньому світі. Щодо України
— традиційного ласого шматка для Австро-Угорщини, Польщі, Росії,
Туреччини та ін., такої одностайності не було не лише серед керівників
західних держав, але навіть серед соціалістів європейських країн.
Характерно,що тільки у серпні 1919 р. Міжнародна соціалістична
конференція в Люцерні, в якій брав участь колишній президент УНР Михайло
Грушевський, визнала право України на незалежність. До цього часу
позиція європейських соціалістів залишалася невиразною.

E

?????¤?¤????{?і КПРС, не усвідомлюючи, що такі щасливі «ями» часу, як
ҐКЧП (ДКНС), блискавично закриваються, і в такі моменти будь-яка
затримка з негайним рішенням може призвести до катастрофічних і
незворотних наслідків. На щастя, історія все ж чогось учить, й тоді
переміг здоровий глузд, хоч треба зазначити, що та ж історія, особливо в
Росії, має фатальну схильність до постійного прокручування своїх
кривавих сюжетів, особливо у політиці щодо тих реґіонів, які вона вважає
своїми. Про це потрібно пам’ятати українським державникам, які сьогодні
надто безкомпромісні у своїх політичних позиціях і не знаходять жодної
спільної платформи для об’єднання зусиль.

Соціалісти Європи на початку ХХ століття в ім’я державності пішли на всі
можливі компроміси і в результаті зберегли свої позиції у владних
структурах, авторитет у співвітчизників і, зрештою, відіграли дуже
важливу роль у справі забезпечення соціальних і національних прав
громадян, що й було їхньою головною метою.

Однак розвинутих європейських країнах було грамотне населення, якого не
було в імператорській Росії. Класична проблема, над якою билися
консервативні критики демократії ХІХ ст., — як перешкодити грабунку
багатшої меншини біднішою більшістю аж до знищення самих цінностей
цивілізації — була розв’язана на Заході через зростання освіти й
масового добробуту, через спеціальні програми соціального реґулювання. В
імператорській Росії ні одного, ні другого не було. А головне: не було
структур, здатних взяти на себе функції проведення еволюційних програм,
бюрократично-чиновницький апарат був вихований на двох фундаментальних
принципах поведінки: «слушаюсь», і «не пущать». Демократія прийшла до
народів, просто не готових до її сприйняття і як у багатьох країнах
«третього світу», така демократія виявилася просто нежиттєздатною.

Іншою моделлю була Чехословаччина, де президент фактично грав центральну
роль арбітра між і над партіями. Це був продукт авторитету Масарика як
батька держави і нації. Були різноманітні коаліції майже завжди з п’яти
партій, і, наприклад, німецькі соціал-демократи знали, що їм була
забезпечена своя черга при владі. Аж до створення нацистського руху
серед судецьких німців система була досить ефективною й стабільною. І
треба зазначити, що до другої половини 30-х рр. ХХ ст. серед усіх нових
держав Європи демократія, хоча й у недосконалій формі, вижила тільки в
Чехословаччині. Чехословаччина виникла на політичній мапі світу в
ситуації, надзвичайно схожій з українською, але з однією, та
найголовнішою відмінністю. Україна входила в імперію Російську, де були
можливі Емські укази та Валуєвські циркуляри, Чехословаччина — в
Австрійську імперію, яка не була національною державою та в якій ідея
заборони тієї чи тієї мови у народній школі чи на книжковому ярмарку
була б просто незбагненною. Чеські депутати були сильною фракцією у
віденському Райхсраті (парламенті). Самі чехи вже стали більшістю
міського населення Чехії, чеські національні політичні сили (і
соціалістичні, і несоціалістичні) були домінуючими серед чеського
населення. Взагалі чехи являли на той час уже соціально-комплектне
суспільство зі своєю чеськомовною бюрократією та національно-культурною
елітою. В Україні роль батька нації і держави, подібну до ролі Масарика,
взяв на себе М.С.Грушевський — видатний історик, філософ, літературний
критик. Людина надзвичайних здібностей і авторитету. І вкрай трагічної
долі, в силу особистих обставин, а ще більш тому, що справа, за яку він
боровся, виявилася приреченою через зовнішню ізоляцію і брак політичної
культури. Українські соціалісти, а може, насамперед сам Грушевський,
просто не розуміли, що таке держава. Держава не лише, як твердили
марксисти і підспівували леніністи, інструмент класового поневолення, це
насамперед інструмент самозахисту нації.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020