UkrReferat.com
найбільша колекція україномовних рефератів

Всього в базі: 75855
останнє поновлення: 2016-12-09
за 7 днів додано 12

Реферати на українській
Реферати на російській
Українські підручники

$ Робота на замовлення
Реклама на сайті
Зворотній зв'язок

 

ПОШУК:   

реферати, курсові, дипломні:

Українські рефератиРусские рефератыКниги
НазваПеребіг і наслідки одного скорочення (реферат)
АвторPetya
РозділМовознавство, філологія, реферат, курсова, диплом
ФорматWord Doc
Тип документуРеферат
Продивилось2084
Скачало222
Опис
ЗАКАЧКА
Замовити оригінальну роботу

Реферат на тему:

 

Перебіг і наслідки одного скорочення

 

На жаль, сучасне українське вчення про номінацію, зокрема словотвірну,

нагадує незавершений виробничий цикл в економіці. Є ґрунтовні праці з

окремих аспектів словотвору (з теорії, історії), добрі школи, однак

немає єдиного вчення, цілісної картини. Досить часто послуговуємося

теоретичними здобутками своїх сусідів і припасовуємо (добре, якщо

доречно) до своєї мови, забуваючи, що чуже не завжди пасує нам, не

завжди спрацьовує (про таку методологічну небезпеку застерігав свого

часу Ґ.Пауль, який писав, що мовну картину можна легко спотворити, якщо

дослідник знає інші близькі мови чи більш ранній чи пізній періоди цієї

мови [Пауль 1960], або ж – додамо від себе – сліпо застосовує чужу

теорію; такий стан характерний і для інших галузей мовознавства, про що

свідчить, зокрема, матеріал досить помітного в україністиці видання

“Енциклопедія “Українська мова” [Енциклопедія 2000]). Згадаймо для

прикладу теорію способів словотвору В.Виноградова [Виноградов 1951] чи

ієрархію категорій Є.Земської [Земская 1992], хоча й маємо свої,

давніші, висновувані на матеріалі саме української мови способи

словотвору в Р.Смаль-Стоцького [Смаль-Стоцький 1929] чи систему основних

словотвірних категорій І.Ковалика [Ковалик 1958; Ковалик 1964 та ін.].

Не будемо шукати причини цього, з’ясовувати наслідки. Зазначимо лише, що

й у вивченні абревіатур повністю послуговуємося працями російських

дослідників, починаючи від класифікації скорочень (пор. для прикладу,

визначення видів абревіатур в О.Ахманової [Ахманова 1964] і в Д.Ганича й

І.Олійника [Ганич 1985]) і завершуючи окремими аспектами щодо їх статусу

й словотвірних можливостей (згадаймо цілу низку праць Д.Алексєєва

[Алексєєв 1963; Алексєєв 1966; Алексєєв 1979 та ін.]).

 

Зауважимо, що під абревіацією розуміємо не будь-яке скорочення в мові, а

процес скорочування словосполучень до початкових елементів слів; звідси

абревіатура – скорочений відповідник словосполучення, який утворився

внаслідок абревіації.

 

Наше ставлення до абревіатур і абревіації в українській мові стримане.

І звернулися до вивчення цього явища не з великої любові до нього чи

захоплення ним. Цього разу хотілося подивитися на виучуване явище через

призму сучасних номінативних процесів в українській мові, у контексті

таких процесів. І, що найголовніше, “зафіксувати“, “сфотографувати“ такі

процеси як єдність, як миттєвість у житті мови, як унікальний факт

української мови, неповторний в інших мовах.

 

У центрі нашої уваги – номінативне гніздо з вершиною назви відомого

політичного блоку “За єдину Україну“ і його скороченого відповідника “За

єдУ” (у гнізді нараховується трохи більше 50 одиниць – див. схему).

Зазначимо, що в основі аналізу лежать мовні явища і процеси, хоча й

усвідомлюємо, що без виходу на позамовне поле аналіз буде збіднений,

неповний.

 

Першу одиницю в гнізді “За єдину Україну” утворено за всіма законами

синтаксису української мови і традицією називання політичних партій,

блоків і т. ін. Не суперечить і наявним в українській мові моделям

-----> Page:

0 [1] [2] [3] [4] [5]

ЗАМОВИТИ ОРИГІНАЛЬНУ РОБОТУ