UkrReferat.com
найбільша колекція україномовних рефератів

Всього в базі: 75855
останнє поновлення: 2016-12-09
за 7 днів додано 12

Реферати на українській
Реферати на російській
Українські підручники

$ Робота на замовлення
Реклама на сайті
Зворотній зв'язок

 

ПОШУК:   

реферати, курсові, дипломні:

Українські рефератиРусские рефератыКниги
НазваСвіт політики та природа політичного (реферат)
Автор
РозділПолітологія, політика, реферат, курсова
ФорматWord Doc
Тип документуРеферат
Продивилось10719
Скачало479
Опис
ЗАКАЧКА
Замовити оригінальну роботу

не виводиться з інших критеріїв, таке

розрізнення стосовно до політичного є аналогічним відносно самостійним

критеріям інших протилежностей: добру й злу у моральному, прекрасному й

потворному в естетичному і т.ін. У всякому разі воно самостійно не в

тому змісті, що тут є справді нова предметна царина, але в тому, що його

не можна ні обґрунтувати за допомогою який-небудь однієї з інших

зазначених протилежностей, ні звести до них. Якщо протилежність доброго

і злого просто, без подальших застережень не тотожна протилежності

прекрасного і потворного чи корисного і шкідливого і її недозволено

безпосередньо редукувати до таких, то тим більше недозволено сплутувати

чи змішувати з однієї з цих протилежностей протилежність друга і ворога.

Зміст розрізнення друга і ворога полягає в тому, щоб позначити вищий

ступінь інтенсивності чи з'єднання, асоціації чи дисоціації; це

розрізнення може існувати теоретично і практично незалежно від того, чи

використовуються одночасно всі ці моральні, естетичні, економічні чи

інші розрізнення. Не потрібно, щоб політичний ворог був морально злий,

не потрібно, щоб він був естетично потворний, не потрібно, щоб він

неодмінно виявлявся господарським конкурентом. Він є саме інший, чужий,

і для сутності його досить і того, що він в особливо інтенсивному змісті

є щось інше і далеке, так що в екстремальному випадку можливі конфлікти

з ним, що не можуть бути розв'язані ні початим заздалегідь установленням

загальних норм, ні вироком “непричетного” і тому “безстороннього”

третього.

 

Можливість правильного пізнання і розуміння, а тим самим і повноважна

участь в обговоренні і проголошенні судження даються тут саме і тільки

екзистенціальною участю і причетністю. Екстремальний конфліктний випадок

можуть улагодити між собою лише самі учасники; лише самостійно може

кожний з них вирішити, чи означає в даному конкретному випадку інобуття

чужого запереченням його власного роду існування, і тому воно [інобуття

чужого] відкидається чи перемагається, щоб збережений був свій власний

спосіб життя. У психологічній реальності легко напрошується трактування

ворога як злого й потворного, тому що всяке розрізнення і поділ на

групи, а найбільше, звичайно, політичне як найдужче і найінтенсивніше з

них використовує для підтримки всі придатні для цього розрізнення. Це

нічого не змінює у самостійності таких протилежностей. А звідси випливає

і зворотне: морально зле, естетично потворне чи економічно шкідливе від

цього ще не виявляються ворогом; морально добре, естетично прекрасне й

економічно корисне ще не стають другом у специфічному, тобто

політичному, змісті слова. [...]

 

Поняття “друг” і “ворог” варто брати в їхньому конкретному,

екзистенціальному змісті, а не як метафори чи символи; до них не повинні

підмішуватися, їхній не повинні послабляти економічні, моральні й інші

представлення, і менш за все варто розуміти їх психологічно, у

приватно-індивідуалістичному змісті, як вираження приватних почуттів і

тенденцій. “Друг” і “ворог” – протилежності не нормативні і не “чисто

-----> Page:

[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16 [17] [18] [19] [20] [21]

ЗАМОВИТИ ОРИГІНАЛЬНУ РОБОТУ