UkrReferat.com
найбільша колекція україномовних рефератів

Всього в базі: 75843
останнє поновлення: 2016-12-04
за 7 днів додано 10

Реферати на українській
Реферати на російській
Українські підручники

$ Робота на замовлення
Реклама на сайті
Зворотній зв'язок

 

ПОШУК:   

реферати, курсові, дипломні:

Українські рефератиРусские рефератыКниги
НазваПромова прокурора при відмові від обвинувачення в кримінальній справі В.І. Чечка (реферат)
Автор
РозділРиторика, ораторське мистецтво, реферат, курсова
ФорматWord Doc
Тип документуРеферат
Продивилось3107
Скачало343
Опис
ЗАКАЧКА
Замовити оригінальну роботу

Промова прокурора при відмові від обвинувачення в кримінальній справі

В.І. Чечка

 

Шановний суд!

 

. Згідно з вимогами ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», ст. 264

Кримінально-процесуального кодексу України прокурор підтримує

обвинувачення в судових дебатах, коли винність підсудного у вчиненні

злочину доведена судовим слідством, і відмовляється від обвинувачення,

коли дійде висновку, що дані судового слідства не підтверджують

обвинувачення.

 

Всебічне, повне, об'єктивне дослідження кримінальної справи щодо

обвинувачення Чечка за ч. З ст. 140 Кримінального кодексу України

свідчить, що дані судового слідства не підтверджують висунутого органом

попереднього слідства обвинувачення. У зв'язку з цим вважаю, що сьогодні

обов'язок прокурора в інтересах держави, суспільства, особи, яка

притягується до кримінальної відпбвідальності, сприяти встановленню

законності і справедливості, запобігти засудженню невинного і допомогти

суду прийняти правильне рішення по справі.

 

Органи попереднього слідства обвинувачують Чечка Віктора Івановича у

крадіжці індивідуального майна гр-ки Лучини Степаниди Іванівни з

квартири 12 будинку № 4 по вул. Шевченка, яку підсудний скоїв 20 травня

1997 року близько 14 години, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.

З ст. 140 Кримінального кодексу, — викрадення індивідуального майна

громадян, що завдало значної шкоди потерпілому, із проникненням у житло.

 

Підсудний у судовому засіданні, як і на попередньому слідстві, своєї

вини не визнав, заперечував докази, зібрані по вправі, і виклав версію

про свою непричетність до крадіжки.

 

Органи попереднього слідства вважали, що винність Чечка у крадіжці

доведена зібраними по справі доказами:

 

• речовим доказом — золотою каблучкою, яка належала потерпілій, була

викрадена разом з іншим майном і речами 20 травня 1997 р., а вилучена у

Чечка при затриманні 20 липня;

 

• явкою з повинною Чечка, в якій він виклав обставини вчинення крадіжки

майна з квартири Лучини;

 

• протоколом впізнання особи. Свідок Мовчан серед чоловіків,

пред'явлених для впізнання, вказала на Чечка, як на чоловіка, якого вона

бачила біля квартири Лучини 20 травня 1997 року після обіду з валізою.

 

У ході судового слідства Чечко стверджував, що він не вчиняв злочину.

Гр-ку Лучину раніше не знав і не має уявлення, де вона проживає. Явку з

повинною написав за вказівкою робітника міліції, який затримав його і

обіцяв відпустити, якщо він напише явку про крадіжку. Він написав про

обставини крадіжки, як запропонував працівник міліції. Але його з

міліції не відпустили і затримали. Він на попередньому слідстві

заперечував свою причетність до крадіжки майна з квартири Лучини. Золоту

каблучку він придбав десь 3 місяці тому, тобто у квітні, на базарі у

незнайомого чоловіка за 300 грн.

 

Потерпіла Лучина суду пояснила, що вона 20 травня 1997 року після 18

години повернулась з роботи додому, двері в квартиру були відчинені.

Вона побачила, що в квартирі відсутні речі: відеомагнітофон, музичний

центр, золота каблучка та інші речі, всього на суму близько 3000 грн. 25

-----> Page:

0 [1] [2]

ЗАМОВИТИ ОРИГІНАЛЬНУ РОБОТУ