UkrReferat.com
найбільша колекція україномовних рефератів

Всього в базі: 75838
останнє поновлення: 2016-12-03
за 7 днів додано 10

Реферати на українській
Реферати на російській
Українські підручники

$ Робота на замовлення
Реклама на сайті
Зворотній зв'язок

 

ПОШУК:   

реферати, курсові, дипломні:

Українські рефератиРусские рефератыКниги
НазваПромова прокурора при відмові від обвинувачення в кримінальній справі В.І. Чечка (реферат)
Автор
РозділРиторика, ораторське мистецтво, реферат, курсова
ФорматWord Doc
Тип документуРеферат
Продивилось3095
Скачало342
Опис
ЗАКАЧКА
Замовити оригінальну роботу

у близько 3000 грн. 25

липня її викликав слідчий і показав каблучку, яка дуже схожа з тією, яку

викрали у неї 20 травня 1997 р. Слідчий сказав, що чоловік на прізвище

Чечко вчинив у її квартирі крадіжку. Вона Чечка не знала і ніколи не

бачила біля свого будинку.

 

x

 

z

 

z

 

розповіли, що квартиру Лучини пограбували. 21 липня 1997 року її

запросив слідчий і показав через вікно чергової частини на чоловіка,

який вчинив крадіжку речей у Лучини. Чоловік був чорнявий, років ЗО, але

вона не дуже була впевнена, що це той, якого вона бачила 20 травня з

валізою. Слідчий сказав, що це він, у нього навіть вилучили золоту

каблучку, яка була викрадена разом з іншими речами з квартири Лучини.

 

Потім слідчий запропонував Мовчан впізнати цього чоловіка серед інших,

що вона і зробила. Його прізвище Чечко. У судовому засіданні свідок

Мовчан не стверджувала, що Чечко і чоловік, якого вона бачила 20 травня

з валізою в руці біля дверей квартири Лучини, є одна і та ж особа.

 

Таким чином, судовим слідством встановлено, що при проведенні впізнання

слідчий порушив вимоги Кримінально-процесуального кодексу України і до

провадження даної процесуальної дії показав свідку особу, тобто Чечка,

яку необхідно було впізнати серед інших чоловіків, який вчинив крадіжку

речей з квартири Лучини і якого свідок бачила з валізою біля дверей

потерпілої 20 травня 1997р.

 

При проведенні перехресного допиту у судовому засіданні підсудного Чечка

і свідка Мовчан підсудний стверджував, що його не могла бачити Мовчан

біля квартири Лучини, тому що він крадіжку не скоював. Свідок Мовчан не

заперечила показанням підсудного в суді, не може впевнено стверджувати,

що Чечко і чоловік, якого вона бачила 20 травня біля дверей квартири

Лучини з валізою в руці, одна й та сама особа. Протокол очної ставки

писав слідчий, вона була без окулярів і не читала протокол вголос, а

тільки його підписала. Мовчан підтвердила показання Чечка на

попередньому слідстві, зокрема при проведенні очної ставки Чечко

заперечував вчинення крадіжки з квартири Лучини.

 

Шановний суд!

 

Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Аналізуючи докази,

які були зібрані на попередньому слідстві і ретельно досліджені в суді,

вважаю, що висунуте Чечку обвинувачення не підтверджується даними

судового слідства. В основу обвинувачення не можуть бути покладені

недостовірні та сумнівні докази. Усі сумніви щодо доведеності вини

підсудного тлумачаться на його користь. Викладене дозволяє зробити

висновок, що судовим слідством не доведена участь підсудного Чечка у

вчиненні крадіжки індивідуального майна з квартири гр-ки Лучини,

оскільки не зібрано достатніх доказів його вини у скоєнні злочину.

 

Шановний суд!

 

Вважаю, що дані судового слідства дають підстави для винесення

виправдувального вироку за недоведеністю участі підсудного у вчиненні

злочину.

 

У зв'язку з цим прошу виправдати Чечка Віктора Івановича, обвинуваченого

за ч. З ст. 140 КК України, на підставі ст. 213 п. 2 КПК України за

недоведеністю його вини у скоєнні цього злочину.

 

 

ЛІТЕРАТУРА

-----> Page:

[0] 1 [2]

ЗАМОВИТИ ОРИГІНАЛЬНУ РОБОТУ